Exemples de Spins

1. HOT (Lancet 1999)

L'essai randomisé HOT {} avait pour but de montrer le bénéfice sur les événements cardiovasculaires de l'intensification du traitement anti-hypertenseur en comparant 3 cibles de pression artérielle diastolique (moins de 90 mmHg le standard, moins de 85 ou moins de 80 mmHg). La publication conclu qu'il y a un bénéfice à chercher à baisser la PAD jusqu'à 82.5 mmHg alors qu'aucune différence n'a été observée entre les 3 cibles testées. Le résultat mis en avant dans la conclusion provient en fait d'une modélisation tous groupes confondus de corrélation enter le niveau de PAD obtenu après 1 an de traitement et la fréquence des événements cardiovasculaires à la fin de l'essai. Compte tenu du modèle utilisé un minimum est observé à 82.5 mmHg dans la relation enter niveau de PAD et risque cardiovasculaire. mais ce résultat est issu d'un analyse "observationnelle" qui n'a pas du tout le niveau de preuve de l'essai randomisé annoncé dans le titre et décrit dans le chapitre matériel et méthode. Tout est ainsi fait pour abuser le lecteur pressé qui identifie cette étude comme un essais randomisé donc à même de donner des résultats ayant valeur de preuve et qui interprétera la cible mentionnée dans la conclusion de l'abstract comme ayant cette solidité. La présentation correcte de ce résultat aurait voulu que la section méthode décrive l'approche "observationnelle" et non pas l'essai randomisé qui n'est pas du tout la méthode du résultat produit. A posteriori il est possible de s'interroger pourquoi aucun reviewer n'a apparement fait cette remarque à l'éditeur en chef ou pourquoi la revue n'a pas suivi un éventuel commentaire de ce type et a publié en l'état le manuscrit soumis de cette étude qui avait un sponsoring industriel.

2. HYVET (NEJM ???)

L'essai randomisé HYVET compare, dans l'hypertension artérielle du sujet âgé, l'indapamide au placebo. La publication contient plusieurs spins de conclusions. Le résultat sur le critère de jugement principal est présenté comme statistiquement significatif avec un arrêt prématuré de l'étude à la deuxième analyse intermédiaire pour mise en évidence de l'efficacité. Les analyses intermédiaires sur le critère principal des AVC étaient planifiées au protocole et le risque alpha parfaitement contrôlé avec l'utilisation de l'approche de O'Brien et Flemming.

La 2ème analyse intermédiaire a été effectuée comme prévue après l'obtention de 140 AVC le 30 avril 2007 (ce qui correspondait à un suivi de 7399 patients années). le résultat obtenu (HR 0.59, p=0.009) franchissait la limite calculée (non rapportée dans le papier) avec O'Brien et Flemming et permettait donc l'arrêt de l'essai pour mise en évidence anticipée de l'efficacité. Après cette décision, une nouvelle analyse complétée avec les données du suivi supplémentaire des patients survenu durant le temps de la réalisation de l'analyse intermédiaire est effectuée. Cette analyse a toujours valeur d'analyse intermédiaire et non pas d'analyse finale (l'analyse finale étant définie par le suivi initialement prévue et qui correspondait dans cet essai à l'obtention de ??? AVC). Le seuil de la signification statistique est dons toujours celui donné par la méthode de O'Brien et Flemming et Cette analyse finalisée de la 2 analyses intermédiaires débouche sur un résultat complètement différent avec un HR de 0.7 et un p=0.06, donc largement non significatif (le seuil de la signification demandé par O'Brian et Flemming non rapporté est certainement très inférieur à cela de l'ordre de la valeur du premier p obtenu 0.009). Il est surprenant de plus le tableau de résultat ne rapporte que 120 AVC alors que l'analyse intermédiaire devait être déclenchée à 140 AVC. Avec le suivi supplémentaire il était attendu un nombre légèrement supérieur à 140. Aucune explication n'est rapportée. Par ailleurs une réduction de mortalité totale avec un p=0.02 est observée mais la mortalité était n critère de jugement principal et aucune méthode de gestion de la multiplicité n'avait été prévue. Il est donc impossible de conclure sur ce résultat.

2.1. Exemple analyses intermédiaires p et IC à 95%

La consommation du risque alpha n'est pas pris en considération dans les p value rapportée et le degré de confiance des IC (95% le plus souvent).

De plus il y a une tendance à faire passer comme significatif, des p nominal <0.05 mais qui ne franchisse pas la limite de la signification (cf. First)

2.1.1. First

Lenalidomide and Dexamethasone in Transplant-Ineligible Patients with Myelome DOI: 10.1056/NEJMoa1402551 PMID http:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=25184863

2.1.2.

Abiraterone in metastatic prostate cancer without previous chemotherapy.

3. Acide zolédronique

L'essai ??? est un essai randomisé en plan factoriel qui a comparé, dans le cancer du sein, d'une part 2 inhibiteurs de l'anti aromatase et d'autre part l'acide zolédronique ou pas d'acide zolédronique. Le plan d'analyse statistique révèle que l'objectif avec l'acide zolédronique était la prévention de l'ostéoporose induite par les anti aromatase et qu'il était prévu d'évaluer l'effet de ce traitement dur la densité osseuse. L'article conclu cependant à un effet "anti-cancer" de l'acide zolédronique devant une amélioration de la survie sans maladie (DFS). Ce résultat sur la DFS doit cependant être considéré comme purement post hoc étant donné son éloignement de l'hypothèse initiale (action sur la densité osseuse). la rédaction du papier cherche cependant à masquer cette nature purement exploratoire de ce résultat en avançant des résultats d'études précliniques comme prémisses à la recherche de cet effet. Ces études précliniques sont cependant toutes publiées bien après le début de l'essai et sont donc des justifications post hoc du résultat de découverte fortuite. La présentation correcte de ce résultat aurait été de bien préciser sa nature purement exploratoire et que sa portée était de générer uniquement une nouvelle hypothèse à tester dans une nouvelle étude. A la place, la conclusion sans nuance a conduit à une adoption prématurée par certain de l'acide zolédronique dans un but de pure prévention les récidives du cancer. Malgré cet enthousiasme, un essai de confirmation a cependant été entrepris par un autre groupe, l'essai AURORA {} qui ne confirme absolument pas les résultats de l'essai ???.