Le spin des conclusions et les enjolivements des conclusions

Le terme "spin des conclusion" désigne les stratégies d'expression des résultats et des conclusions qui ont pour but de mettre en avant que le traitement évalué apporte un bénéfice alors que les résultats n'apportent pas cette démonstration {Pitrou I, Boutron I, Ahmad N et al. Reporting of safety results in published reports of randomized controlled trials. Arch Intern Med 2009; 169: 1756–1761.}

Ces pratiques reviennent le plus souvent à sur-interpréter ou à interpréter de manière erronées les résultats obtenus afin de produire une conclusion positive véhiculant un message en faveur de l'intérêt du traitement étudié.

Ce phénomène de spin de conclusion est maintenant bien connu et documenter par de nombreuses études méta-épidémiologiques qui ont établies leur prévalence et leurs différentes modalités {ref}.

Cette problématique a des conséquences notables étant donné que très souvent seul la conclusion des articles est lues et que l'opinion du lecteur sur le nouveau traitement peut donc être uniquement forgée par la lecture de cette partie de l'abstract {}

De plus, l'existence persistantes de cas de spins dans la littérature contemporaine (cf. exemple section ???) dans le article effectivement publiés montrent aussi les limites du système de la publication médicale.

En effet il est possible d'avancer, d'après différentes analyses et témoignages, que la publication de ce type d'articles est fortement influencé par l'intérêts financiers directs et indirects que trouve les revues à publié les essais financé s par un industriel de santé {Lundh:2010iza}. En effet, la publication d'un tel essai assure à la revue des revenus supplémentaires sous la forme de la vente d'un grand nombre de tirés à part. Ces tirés à part sont achetés en grand nombre par l'industriel pour sa communication promotionnelle. Ils seront distribués aux prescripteurs potentiels par différents canaux en fonction de la législation en vigueur. De manière indirecte, cette publication contribue aussi à augmenter la notoriété de la revue (et son impact factor) compte tenu du buzz qui sera provoqué par la promotion du nouveau traitement autour de cet essai et donc pas conséquence autour de sa publication .

Il est d'ailleurs facile de trouver des textes centrés marketing insistant sur l'importance du tiré à part dans la communication promotionnel (comme http:
www.news.pharma-mkting.com/pmn54-article03.pdf).

Il faut rappelé à cette occasion que deux éditeurs en chef du New England Journal of Medecine (Jerome Kassirer and Marcia Angell) ont démissionné de leur fonction en partie pour dénoncer ce type de pratique comme ils le témoignent dans leur ouvrage respectif [ref] [ref].

Même en l'absence de conflit d'intérêt, la publication dans une revue médicale ne serait pas un substitut à l'évaluation car les objectifs de la publication sont tout autre. Il s'agit principalement de contribuer à l'augmentation des connaissances. Hors les connaissances ne se limitent pas aux connaissances opérationnelle. Un résultat non formellement démontré est utile au chercheur même s'il est insuffisamment solide pour justifier une décision thérapeutique.

Il convient aussi de rajouter comme éléments contribuant à disqualifier la notoriété d'une revue comme garant de l'intérêt réel d'un résultat d'essai clinique, la pratique du ghostwriting.

1. Les différentes techniques d'enjolivement des conclusions

• les limitations de l'étude ne sont pas explicitées

• publication sélective des endpoints

• conclusion abusive sur les différence none significative

• données de safety non rapportées

• analyse post hoc

• biais de publication de l'essai

2. Exemples

une collection complète de spin de conclusion est aussi disponible.

2.1. HOT

2.2. HYVET

2.3. Exemple analyses intermédiaires p et IC à 95%

La consommation du risque alpha n'est pas pris en considération dans les p value rapportée et le degré de confiance des IC (95% le plus souvent).

De plus il y a une tendance à faire passer comme significatif, des p nominal <0.05 mais qui ne franchisse pas la limite de la signification (cf. First)

2.3.1. First

Lenalidomide and Dexamethasone in Transplant-Ineligible Patients with Myelome DOI: 10.1056/NEJMoa1402551 PMID http:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=25184863

2.3.2. CLEOPATRA

idem

2.3.3.

Abiraterone in metastatic prostate cancer without previous chemotherapy.

2.3.4. sous groupes

http:
www.medscape.com/viewarticle/844002?src=rss

2.3.5. réf à récupérées :

Pitrou I, Boutron I, Ahmad N et al. Reporting of safety results in published reports of randomized controlled trials. Arch Intern Med 2009; 169: 1756–1761.

Ioannidis JP. Limitations are not properly acknowledged in the scientific literature. J Clin Epidemiol 2007; 60: 324–329.

p.9: Boutron I, Dutton S, Ravaud P, Altman DG (2010) Reporting and interpretation of randomized controlled trials with statistically nonsignificant results for primary outcomes. JAMA 303: 2058–2064. -- Highlighted 3 oct. 2014

2.3.6. autres références

1. Lundh A, Barbateskovic M, Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of Interest at Medical Journals: The Influence of Industry-Supported Randomised Trials on Journal Impact Factors and Revenue – Cohort Study. PLoS Med. 2010;7(10):e1000354. doi:10.1371/journal.pmed.1000354.

1. Smith R. Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies. PLoS Med. 2005;2(5):e138. doi:10.1371/journal.pmed.0020138.

http:
www.equator-network.org/wp-content/uploads/2011/10/Research-publication-spin.pdf

http:
www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120911172302.htm

http:
www.medscape.com/viewarticle/777674

http:
jcoynester.wordpress.com/2014/04/30/spinning-a-negative-mindfulness-therapy-study-into-a-published-positive-study/

http:
www.sott.net/article/147582-Burying-Clinical-Data-Spinning-Journal-Articles-Selling-Bad-Drugs

presse médicale

Seror R, Ravaud Ph. Embellissement des donnees : fraude à minima, incompetence ou un melange des deux. La Presse Medicale 2012

[ref] +++

[ref]

[ref]

[ref]

Références

référence Angell:2005vl inexistante Pubmed

référence JeromePKassirer:2004tq inexistante Pubmed

Vera-Badillo FE, Tannock IF. Spin and bias: the tip of the iceberg. Ann Oncol. 2013 Jul;24(7):1949–50. Pubmed

Boutron I, Dutton S, Ravaud P, Altman DG. Reporting and interpretation of randomized controlled trials with statistically nonsignificant results for primary outcomes. JAMA. 2010 May 25;303(20):2058–64. Pubmed

Lundh A, Barbateskovic M, Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of interest at medical journals: the influence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue - cohort study. PLoS Med. 2010 Sep 30;7(10):e1000354–4. Pubmed

Seror R, Ravaud P. Embellissement des données : fraude a minima, incompétence ou un mélange des deux. La Presse Médicale. 2012 Sep;41(9):835–40. Pubmed