Raisonnement inductif / déductif

Deux types de raisonnement sont envisageables pour construire les énoncés les scientifiques : le raisonnement inductif et le raisonnement déductif. Seul le raisonnement déductif (basé sur la démarche hypothetico déductif) est à même de produire des énoncés solides. Pour cette raison, seul les résultats obtenus en suivant cette démarche n'ont vraiment de valeur de preuve en évaluation des thérapeutiques.

Le raisonnement déductif permet d'aboutir à des faits scientifiques prouvés tandis que le raisonnement inductif débouche seulement sur de nouvelles hypothèses qu'il sera nécessaire de confronter à la réalité par une nouvelle expérience spécialement mis en oeuvre prospectivement pour les tester.

1. Le raisonnement inductif

Le raisonnement inductif part de l’observation d’un fait particulier pour en induire une règle générale : "j’ai observé la survenu d’un cancer chez un sujet prenant le traitement X, j’en induis que le traitement X entraîne des cancers".

L’induction n’est pas logiquement contraignante. La principale limite de ce mode de raisonnement est la possibilité de généraliser en théorie une observation artefactuelle.

Étude prospective Plus exactement : étude de validation prospective d’une hypothèse (le mot prospectif a plusieurs sens dans le domaine des études observationnelles) Conçue et mise en place spécifiquement pour tester une hypothèse pré établie Démarche inductive Observation généralisation sous forme de théorie Non logiquement fiable Cf. wikipedia

2. Le raisonnement déductif

Le raisonnement déductif est le fondement de la méthode scientifique. Il s’appuie sur la démarche hypothetico-déductive.

Une hypothèse est préalablement échafaudée à partir des connaissances disponibles et des faits préalablement démontrés. Ensuite une experience ad hoc (une étude en l'occurence) est spécialement mise en oeuvre pour confronter prospectivement cette hypothèse à la réalité. A l'issu de l'expérience, soit l'hypothèse est réfuté et il est possible que l'hypothèse n'est pas vérifiée, soit elle n'a pas pu l'être. Si l'étude ne permet pas de réfuter l'hypothèse elle ne la valide pas pour autant (cf. modus ponen) mais cel renforce le degré de confiance que l'on peut avoir dans cette hypothèse. Si l'épreuve de réfutation de l'hypothèse était sérieuse, il est accepté de faire el raccourci logique de conclure que l'hypothèse est vérifiée.

Même si, formellement, cette démarche ne permet pas formellement

Contrairement à la démarche inductive, la théorie est échafaudée est premier à partir des connaissances actuelles. Cette théorie va ensuite être confirmée ou infirmée par une confrontation à la réalité à l’aide d’une expérience. Une hypothèse opératoire est dérivée de la théorie et une expérience ad hoc est réalisée pour tester cette hypothèse

Démarche déductive Théorie -> hypothèse -> étude ad-hoc -> confirmation/réfutation de l’hypothèse Logiquement fiable Cf. wikipedia Études exploratoires Pas d’hypothèse Démarche inductive Études de confirmation Validation prospective d’une hypothèse Démarche déductive

3. Evaluation de la sécurité d'un traitement

Une bonne partie de la problématique de l'évaluation de la sécurité d'un traitement ne peut se baser que sur une approche inductive. En effet, il est toujours possible qu'un traitement puisse présenté un ou des effets délétères non suspectés a priori de part les connaissances fondamentales ou antérieures. Si un effet délétère existe, il est indispensable pour la sécurité des patients de pouvoir l'identifier.

Dans ce cas de figure, aucune hypothèse a priori ne peut être formulée et cette problématique s'inscrit donc pleinement dans une approche inductive (et non pa hypothetico déductif). Ainsi ses résultats seront de nature purement post hoc : ce seront les données qui auront fait suspecter le problème qui seront utilisées pour montrer l'existence du problème.