Critères de jugement en cancérologie

Un critère fréquemment utilisé dans les essais de cancérologie est la survie sans progression (progression-free survival). Cependant la pertinence clinique de ce critère (ou des critères de la même famille comme la disease-free survival par exemple) est faible. La large utilisation de ce critère comme critère de jugement principal est souvent motivée par une maximisation des chances de succès de l’essai. Cependant, depuis quelques années maintenant, la légitimité de ce critère est fortement remis en cause [ref].

Les limites, en termes de pertinence clinique, de ce critère sont nombreuses. La composante principale du critère composite qu’est la PFS est la progression. Il s’agit d’un critère purement d’imagerie définie de manière standard avec les critères RECIST. Les critères issu de l’imagerie sont typiquement des critères intermédiaires et non pas des critères cliniques (cf. fiche concept critères intermédiaires et critères clinique).

PFS mesurée localement ou centralement : Exemple des discordances observées (d’après [ref])

Deux problèmes : l’absence d’aveugle et l’exactitude en pragmatique essai en double aveugle évaluation locale [](www.cancerletter.com/articles/20120730)

1 - Figure 1 - donnée à exploiter

références [ref]

Références

Booth CM, Eisenhauer EA. Progression-free survival: meaningful or simply measurable? J Clin Oncol. 2012 Mar 31;30(10):1030–3. Pubmed

Ford R, Schwartz L, Dancey J, Dodd LE, Eisenhauer EA, Gwyther S, et al. Lessons learned from independent central review. Eur J Cancer. 2008 Dec 31;45(2):268–74. Pubmed

Ellis LM, Bernstein DS, Voest EE, Berlin JD, Sargent D, Cortazar P, et al. American society of clinical oncology perspective: raising the bar for clinical trials by defining clinically meaningful outcomes. J Clin Oncol. 2014 Apr 19;32(12):1277–80. Pubmed